相似的电影名称、相近的汽车形象、几乎一样的电影海报……《汽车人总动员》于2019年7月上映后迅速“走红”。
今年6月21日，浦东法院公开审理了《赛车总动员》和《汽车人总动员》著作权纠纷和不正当竞争案。庭审中，双方当事人针对汽车形象和电影海报是否构成实质性相似、《赛车总动员》是否构成知名商品特有名称等焦点问题进行了激烈辩论。
汽车形象是否构成实质相似
《赛车总动员》《赛车总动员2》是由皮克斯公司制作、迪士尼公司发行的电脑动画电影，电影主角闪电麦昆和法兰斯高两款汽车形象受到影迷广泛关注，拥有众多“粉丝”。
K1和K2是《汽车人总动员》里的两款汽车形象，迪士尼公司认为，这两款汽车形象完全抄袭了其创作的闪电麦坤和法兰斯高。“原告的汽车形象具有独创性的设计要素，而被告的汽车形象与原告的汽车形象构成实质性相似，比如，闪电麦坤的眼睛和上眼睑在车窗处，K1的眼睛同样设计在车窗处且包括上眼睑;K2与法兰斯高的车窗设计高度相似，造型是头盔样式，车窗上部为上眼睑，下部为眼睛。”迪士尼公司代理律师林毅表示，此外，汽车形象的嘴部也比较相似，原告汽车形象的嘴部比较拟人化，位于在挡泥板位置，而K1的嘴部与闪电麦坤相同，K2的嘴部则与法兰斯高相同。
电影名字是否属于特有名称
《赛车总动员》于2006年8月在中国上映，《赛车总动员2》则于2011年8月在中国上映，其在中国市场拥有众多“粉丝”。在迪士尼公司看来，两部电影在中国拥有较高知名度，“赛车总动员”是知名商品特有名称，蓝火焰公司以“汽车人总动员”作为电影名称，误导公众，属于擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争行为。
庭审中，基点公司代理律师程阳反对迪士尼公司的观点，其认为，电影名称是对电影内容、题材的浓缩性表述，显著性不强，不能构成商业标识。“赛车”是该案电影题材，且“总动员”的使用频率较高，两者结合后显著性较低，如果权利人垄断此类名称作为商业标识，对市场其他竞争者不公平。
该案将择日宣判，本报将继续关注最新进展。
